Президиум верховного суда республики мордовии

Фото

В его действиях признан опасный рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта года постановление изменено.

Содержание :
Видео на тему: ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу платков в Мордовии

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Суды республики мордовия

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам 1-ое полугодие г. Законом закреплено право участника долевой собственности требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В обоснование требований указано, что он и несовершеннолетний З. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября г. Выплата ему компенсации за пользование ответчиком частью принадлежащего ему имущества, состоящей из 2,6 кв.

Истец просил взыскать с З. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 8 апреля г. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая года решение оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия судебные постановления по делу отменил в связи с существенным нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскание компенсации с сособственника возможно лишь при разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, и в случае выдела сособственнику части помещения, превышающей по размеру его долю.

Поскольку при определении порядка пользования имуществом доля истца в праве собственности не изменена, то и его права как собственника не ущемлены. С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, законом закреплено право участника долевой собственности требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за пользование частью в общем имуществе подлежат удовлетворению. На ответчиков возложена обязанность выплачивать истцу в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему частью в общем имущества в размере рублей ежемесячно.

Дело N г 2. Поскольку истица приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, признание ее отказавшейся от наследства по истечении установленного срока в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ в судебном порядке невозможно. В обоснование иска указала, что ее мать завещала принадлежащий ей дом и земельный участок в равных долях ей и брату Г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 февраля г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия решение отменил в связи с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, исходил из того, что нарушение законных интересов истицы заключается в том, что она не имеет реальной возможности реализовать свое право на отказ от своей наследственной доли в пользу третьего лица.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного статьей Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства пункт 2 статьи , суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы наследственного права следует, что наследник, принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, вправе таким же способом отказаться от наследства, но только до истечения установленного срока.

По истечении указанного срока отказавшимся от наследства в судебном порядке может быть признан лишь наследник, фактически принявший наследство. Из материалов дела усматривается, что Ж. С заявлением об отказе от наследства она обратилась к нотариусу 6 октября г.

Поскольку Ж. Поскольку истцом были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, они могли быть рассмотрены в суде по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 декабря г. Нижнего Новгорода. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что истец обвинялся в преступлениях, совершенных на территории Нижегородской области, уголовное дело в отношении него также рассмотрено в г. Нижний Новгород, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика Министерство финансов Нижегородской области находится там же, и, следовательно, свои требования истец должен был предъявить в суд по месту нахождения данного финансового органа.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем в силу положения части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, может предъявляться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец предъявил свои требования, как к Министерству финансов Нижегородской области, так и к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. Следовательно, на основании части первой стать 31 ГПК РФ предъявленные истцом требования могли быть рассмотрены судом по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При этом то обстоятельство, что истец обвинялся в преступлениях, совершенных на территории Нижегородской области, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца было рассмотрено в г.

Нижний Новгород, которым суд первой инстанции придал значение, сами по себе на подсудность данного дела не влияют. К тому же суду первой инстанции необходимо было иметь в виду, что в силу положения статьи Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другое лицо.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12 февраля г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям, округам и г.

Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующего управления федерального казначейства, если в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Поскольку истцом были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение которого в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ осуществляется за счет казны Российской Федерации, они могли быть рассмотрены в суде по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

К числу случаев незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста относятся случаи, когда судебное постановление, на основании которого было исполнено такое административное наказание, было отменено, а начатое производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения гражданина к административной ответственности. В обоснование своего иска указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 4 сентября г.

Однако решением судьи Ардатовского районного суда от 24 сентября г. Последующим постановлением мирового судьи от 15 октября г. Решением Ардатовского районного суда от 10 декабря г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене. Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах К.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан судом без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя такого вреда. При этом очевидно, что к числу случаев незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста относятся случаи, когда судебное постановление, на основании которого было исполнено такое административное наказание, было отменено, а начатое производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения гражданина к административной ответственности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах истец вправе был потребовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было установить, было ли фактически исполнено судебное постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста; если было, то, какое время он фактически находился под административным арестом; и уже в зависимости от этого определить размер причиненного истцу вреда.

Кроме того, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующего управления федерального казначейства, если в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Следовательно, в данном случае Отделение по Ардатовскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, указанное истцом в качестве ответчика, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям не является.

На государственного инспектора труда распространяется норма статьи Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

ОАО "Биохимик" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании и отмене предписания и акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 16 ноября г. В обоснование иска указано, что приказом от 12 ноября г. Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. Саранска от 18 января г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Из материалов дела усматривается, что 16 ноября г. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведенная государственным инспектором труда проверка выявила, что нарушение трудового законодательства в отношении К.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Так, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров статья Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и суд статья Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены. Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Дело по исковому требованию о компенсации морального вреда, вытекающему из правоотношений, связанных с причинением вреда здоровью, является неимущественным, в связи с чем оно не отнесено статьей 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей.

В обоснование иска она указала, что 21 августа г. Определением судьи Большеберезниковского районного суда от 18 марта г. Заявительнице разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Большеберезниковского района. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила, указав следующее. Возвращая заявление, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление ее подателю в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья указал, что поскольку заявленные Б. С данной позицией согласиться нельзя. Очевидно, что требование Б. В силу части третьей статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации других организаций, в том числе некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, арбитражным судам неподведомственны.

Прокурор Республики Мордовия подал в суд заявление в защиту законных интересов Республики Мордовия об оспаривании распоряжения Правительства Республики Мордовии от 25 октября г. N , которым было принято решение о создании автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", утвержден Устав данной организации, поручено выделить Министерству торговли и предпринимательства Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета 20 млн.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 28 марта г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила, указав следующее. Отказывая прокурору в принятии заявления по вышеуказанному основанию, судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, так как по своему характеру возникший спор относительно создания некоммерческой организации относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Новые суды общей юрисдикции. Куда теперь ехать в апелляцию и кассацию?

Постановление: Постановление отменено, дело передано на новое судебное разбирательство. Саранска Республики Мордовия от 20 июня г. Постановлением и. Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. Эти же обстоятельства установлены мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Мордовия Максимов А. Указывает на то, что, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не исследовал вопрос о принятии Р.

Верховный Суд Республики Мордовия

Это время примечательно еще и тем, что шло оформление мордовской государственности. Многие народы России, в частности поволжские, уже имели государственные образования со статусом автономных республик, мордва же не имела своей автономии. Эта дата, по сути, и стала точкой отсчета возникновения учреждения, трансформировавшегося со временем в Верховный суд Республики Мордовия. В этот же день на заседании Президиума Мордовского исполкома был утвержден состав Мордовского Окружного суда. Девятаев, Н. Стенин, А. Жарова, П.

Верховный суд Республики Мордовия

Пчелинцевой Л. Саранск, ул. Пионерская, д. Ответчица не состояла и не состоит в трудовых отношениях с институтом, в общежитии не зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, добровольно выселиться отказывается, поэтому подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Демидкина Г. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря г. Определением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля г. В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Мордовия и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г.

Закупки Верховный Суд Республики Мордовия

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам 1-ое полугодие г. Законом закреплено право участника долевой собственности требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В обоснование требований указано, что он и несовершеннолетний З. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября г. Выплата ему компенсации за пользование ответчиком частью принадлежащего ему имущества, состоящей из 2,6 кв. Истец просил взыскать с З.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 03.05.2018 N 44У-24/2018

Сейчас таких фактов стало меньше! Как он оценивает итоги своей работы? Чего удалось добиться? Как решается кадровый вопрос? Какими качествами должен обладать профессиональный вершитель правосудия?

Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его деятельным раскаянием

Пожаловаться Гражданка Таджикистана, находившаяся в федеральном розыске, заключена под стражу Октябрьский районный суд г. Саранска удовлетворил ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству в отношении летней гражданки Республики Таджикистан У. Показать полностью… Как следует из постановления суда, Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос компетентных органов Республики Таджикистан о выдаче У. Абдуллоевой для привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в производстве правоохранительных органов г. Турсунзаде Республики Таджикистан находится уголовное дело, по которому 12 октября г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.06.2004 N 15-В04-3

Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его деятельным раскаянием Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от Агафонова осуждена по ч. Агафонова признана виновной в том, что, являясь пенсионером по возрасту, в январе г. Саранска, устно уведомив их о том, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой.

Верховный суд Республики Мордовия

Все записи с тэгом "Управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РМ" Безработный житель Зубово-Полянского района за угрозу убийством и хранение огнестрельного оружия несколько лет проведёт в местах лишения свободы Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия согласился с доводами государственного обвинителя о виновности Владимира Девятаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. Саранска от Установлены криминальные обстоятельства гибели жителя Ковылкинского района Ковылкинский районный суд согласился с доводами государственного обвинителя о виновности Александра Матюнина в совершении преступления, предусмотренного ч. Саранска согласился с доводами государственного обвинителя о виновности Аллы Иконниковой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи , частью 4 статьи… Житель Зубово-Полянского района осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия согласился с доводами государственного обвинителя о виновности летнего Вирясова А. Саранска Республики Мордовия согласился с доводами государственного обвинителя о виновности летнего жителя Московской области Артура Аперяна в совершении преступления, предусмотренного ч. Саранска согласился с доводами государственного обвинителя о виновности летнего Анатолия Крицкого в совершении преступления, предусмотренного ч.

Например, на рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение суда Московской области, придется ехать в Саратов. Пока новые суды не начали работать. Решение о начале их деятельности Пленум Верховного суда должен объявить до 1 октября г. Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон от В нем предусмотрено, как и где будут функционировать новые апелляционные и кассационные суды. Закон вступил в силу 30 июля г. Компетенция апелляционных и кассационных судов Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу. Также в их компетенции дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лариса

    Это ценная фраза

  2. nesluge

    Всегда приятно читать умных людей. Спасибо!

  3. Тамара

    ништяг, все правильно написано. Молодец!

  4. Неонила

    По моему мнению Вы не правы. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, поговорим.